沈阳刑事律师：杀人后以死者为“人质”勒索财物应该如何定性

 一、案情

       犯罪嫌疑人黄某与被害人杨某是邻居，一日在黄某家中，两人因故发生争吵，黄某一怒之下将杨某勒死。处理完尸体后黄准备外逃，但家中没有钱，于是给杨某父母写了一封信，称杨某在自己手上，要其父母拿五万元来换儿子，否则就要“撕票”。之后黄某将信和杨某的外套一并放在杨某家门口。杨某父母接到信后立即报案，经过排查将黄某抓获。

        二、意见分歧

      对黄某的行为如何定性有三种意见：第一种意见认为黄某的行为构成绑架罪，并在这一过程中故意杀人，应处死刑。

      第二种意见认为黄某的行为构成故意杀人罪和绑架罪，应数罪并罚。

      第三种意见认为黄某的行为构成故意杀人罪和敲诈勒索罪，应数罪并罚。

       笔者同意第三种意见

       三、评析《刑法》第239条规定：以勒索财物为目的绑架他人或绑架他人作为人质的，处十年以上有期徒刑……，致使被绑架人死亡或者杀害被绑架人的，处死刑，并处没收财产。按照这一规定，在绑架过程中（包括绑架人质的过程和非法控制人质的过程）故意杀人，以绑架罪一罪论处，不再定故意杀人罪。

     从本案情况看，黄某是因为和对方发生争吵致人死亡，其勒索财物的动机是在杀人行为完成以后才产生的，不属于在“绑架过程中”实施的“撕票”，因此其故意杀人行为应单独定罪。关键是这时人已死亡，以死者为“人质”谎称其还活着而向死者父母勒索财物，是一种敲诈勒索行为。 1991年全国人大常委会增设绑架勒索罪后，刑法理论一致将该罪归入侵犯财产罪一章，修订后的刑法典将该罪之罪状补充内容更名后，将其明确归入“侵犯人身权利罪”之范围，旨在强调该罪侵犯的是公民的人身自由权。从刑法条文的规定“绑架罪是以勒索财物为目的绑架他人或绑架他人作为人质的行为”也可看出，对行为人只绑架不索财的，也以绑架罪定性。因此，绑架罪侵犯的是公民的人身权。只有当以绑架为手段索财时，才侵犯了被绑架人的人身自由权和被敲诈者的财产权。

     结合本案的具体情况，黄某在杀人后以死者为借口勒索的行为，是在剥夺了他人生命侵犯了死者的人身权后，同时侵犯死者父母的财产权。笔者认为，黄某在绑架之前实施的故意杀人行为已经剥夺了他人的生命权，虽然在之后的勒索过程中，看起来黄某对死者是必然的控制其人身自由，但是生命已不存在，又何来的人身自由呢？而且，对黄某的杀人行为已以故意杀人罪处罚，对同一行为不能两罚。因此，此时黄某仅仅侵犯了死者父母的财产权，是一种敲诈勒索行为。综上所述，笔者认为黄某的行为已构成故意杀人罪和敲诈勒索罪，应以数罪并罚定性向人民法院提起公诉。